|
Tisztelt Koós úr! Mellékelten küldeném az általam tervezett
épület rajzait a tervkritika sorozatukba, szíves véleményét kérve. Az épület szélességi méretét a dupla garázs határozta meg, ezért nyilván sokaknak furcsa hogy mégis egy garázs maradt a terv véglegesítése után, a második garázs lakóterületté alakult és elhelyezkedéséből adódóan kiválóan használható lenne akár dolgozónak vagy vendégszobának, vagy akár a nagyszülők részére is. Ez azért alakult így, mert az épületet az előírt 5 méteres előkert helyett 10 m-re húztuk vissza, így bőséggel van lehetőség az épület előtti területen megállni az autóval. A tetőtéri résznél, a térdfal magasításával a tetőszerkezetet egyszerűsítettük, mert így a tetősík törése, bonyolítása nélkül lehetett a szülői háló részt is fedni, nem beszélve arról a nem elhanyagolható előnyről, hogy így a tetőtér hasznos területe is jelentősen nőtt. Ennek egyetlen hátránya, hogy a tetőtéri ablakokból csak az eget lehet látni, mert azok nagyon magasra kerültek így. A másik költségcsökkentő tényező, hogy az emeleti födém viszonylag kicsi, míg a földszintes részeken nem terveztünk födémet. A födémet a POROTHERM profipanel rendszeréből terveztük építeni, így megtakarítható a költséges és lassú födémzsaluzás, valamint a betonacél szerelés is egyszerűsödik. Sajnos az épület nem valósulhatott meg, mert a jelen gazdasági helyzetre hivatkozva a bankok csak jóval rosszabb feltételekkel finanszírozták volna az építkezést amit a megbízó nem vállalt. U.i.: A Pollackon végeztem, tervező szakirányú
főiskolai oklevelem van. Ez az iskola megkezdésekor még tervezői jogosultságot
adott, mire végeztem, már nem. Ezért vezető tervező felügyelete mellett tervezem
a házaimat, és mint szerkesztő szerepelek a dokumentációkban. Ilyen a magyar
rendszer....
|